Le DOJ augmente les enjeux dans l'affaire de l'iPhone, le conseiller juridique d'Apple qualifie le dépôt du DOJ de 'coup bas'

Le département américain de la Justice a augmenté les enjeux dans l’affaire de l’iPhone de San Bernardino avec son dernier dépôt (via The Verge), dans lequel il décrit la réponse d’Apple à l’ordonnance du tribunal comme une “rhétorique” qui est “non seulement fausse, mais aussi corrosive des institutions mêmes qui sont les mieux à même de protéger notre liberté et nos droits”, accuse Apple d’une “décision marketing délibérée pour concevoir ses produits de manière à ce que le gouvernement ne puisse pas les fouiller, même avec un mandat”, et utilise des déclarations hyperboliques, telles que prétendre qu’Apple a “délibérément élevé des barrières technologiques qui se dressent maintenant entre un mandat légal et un iPhone contenant des preuves liées au meurtre de masse terroriste de 14 Américains.”

De plus, une note de bas de page à la page 22 du mémoire, mise en évidence par le technologue principal de l’ACLU, Christopher Soghoian, inclut une menace à peine voilée du DOJ de simplement saisir le code source iOS d’Apple et les signatures numériques si la société refuse de se conformer :

Pour les raisons discutées ci-dessus, le FBI ne peut pas modifier lui-même le logiciel sur l’iPhone de Farook sans accès au code source et à la signature électronique privée d’Apple. Le gouvernement n’a pas cherché à contraindre Apple à les remettre parce qu’il croyait qu’une telle demande serait moins acceptable pour Apple. Si Apple préfère cette voie, cependant, cela pourrait fournir une alternative qui nécessite moins de travail de la part des programmeurs d’Apple.

Répondant au dépôt lors d’une conférence téléphonique avec des journalistes, le conseiller juridique d’Apple, Bruce Sewell, a qualifié le dernier dépôt du DOJ de “coup bas”, notant qu’il “se lit comme un acte d’accusation” et cherche à “vilipender Apple” en affirmant qu’elle a “délibérément apporté des modifications pour bloquer les forces de l’ordre.” Sewell a poursuivi en déclarant : “En 30 ans de pratique, je ne pense pas avoir jamais vu un mémoire juridique qui était plus destiné à diffamer l’autre partie avec de fausses accusations et des insinuations, et moins destiné à se concentrer sur les véritables mérites de l’affaire” et a appelé les deux parties à être plus civilisées.

Traitions-nous au moins les uns les autres avec respect et présentons cette affaire devant le peuple américain de manière responsable. Nous allons au tribunal pour exercer nos droits légaux.