Le FBI contraint un suspect à déverrouiller un iPhone avec Face ID dans le cadre d'un mandat de perquisition

Un nouveau rapport des agents fédéraux américains forçant un suspect à déverrouiller son iPhone avec Face ID a été découvert par Forbes, le premier cas connu où cela s’est produit avec la nouvelle technologie de reconnaissance faciale d’Apple. Selon le rapport, l’incident s’est produit le 10 août dans le cadre d’une enquête sur des abus sur mineurs, lorsque des agents du FBI ont perquisitionné la maison de Grant Michalski, 28 ans, à Columbus, Ohio. Dans le cadre de l’exécution d’un mandat de perquisition légal, un enquêteur du FBI a dit à Michalski de mettre son visage devant le téléphone, et une fois que Michalski a dûment obéi, l’agent a commencé à fouiller dans les discussions en ligne, photos et autres données jugées pertinentes pour l’enquête.

Michalski a ensuite été accusé de réception et de possession de pornographie juvénile, et selon l’affidavit pour le mandat de perquisition de son iPhone X, l’agent spécial du FBI David Knight a noté que l’appareil contenait “divers éléments d’intérêt”, y compris des conversations discutant des abus sur mineurs via Kik Messenger, ainsi que des e-mails similaires entre Michalski et un autre défendeur faisant face à des accusations similaires. Forbes note que bien que Knight ait pu fouiller manuellement l’appareil, en raison des restrictions dans iOS, il n’a toujours pas pu obtenir de données de l’iPhone X en utilisant des technologies d’analyse, puisque le code d’accès de l’appareil est toujours requis pour connecter l’appareil à un ordinateur afin de sauvegarder ou d’extraire des données. Knight a pris des photographies des données auxquelles il a pu accéder manuellement, mais a admis qu’il n’a pas obtenu toutes les informations qu’il souhaitait car il n’a pas gardé l’iPhone ouvert assez longtemps, bien que dans le dossier judiciaire, Knight ait noté qu’il avait appris que le département de police de Columbus et le bureau d’enquête de l’Ohio avaient accès à “des dispositifs technologiques capables d’obtenir des extractions judiciaires à partir d’iPhones verrouillés sans le code d’accès” — probablement une référence aux dispositifs Cellebrite et Grayshift, bien que les développements récents dans iOS 12 aient probablement neutralisé ces outils. Selon l’avocat de Michalski, Steven Nolder, le FBI n’a pas réussi à utiliser les outils Cellebrite pour extraire des données de l’appareil, et en conséquence, ils n’ont “pas trouvé de contrebande sur le téléphone portable.” Cependant, Nolder a décrit cela comme une “victoire pyrrhique” puisqu’il a reconnu que de la contrebande avait été trouvée sur d’autres appareils, mais qu’il n’y avait aucune base pour lui de contester l’utilisation du mandat pour contraindre le déverrouillage Face ID, car son “client n’a pas été lésé par son utilisation.”

Alors que les questions juridiques et de droits entourant la contrainte d’un suspect à déverrouiller son iPhone avec Face ID restent une zone grise qui soulève certaines préoccupations chez les défenseurs des droits civiques, au moins certains avocats suggèrent que cela est probablement dans les limites des lois actuelles.

“Traditionnellement, utiliser le visage d’une personne comme preuve ou pour obtenir des preuves serait considéré comme légal,” selon Jerome Greco, avocat au Legal Aid Society, bien que Greco ajoute que “jamais auparavant nous n’avons eu autant de visages de personnes comme clé pour déverrouiller tant d’informations privées.” Cependant, bien que les agences d’application de la loi utilisent un langage plus standardisé dans les mandats pour leur permettre d’accéder aux iPhones par des moyens biométriques, les experts juridiques suggèrent qu’il est presque certain que des contestations viendront sous le Cinquième Amendement, qui protège les individus contre l’auto-incrimination. Des décisions précédentes ont appliqué le Cinquième Amendement comme permettant aux suspects de refuser de remettre des codes d’accès sur cette base, cependant le corps — empreintes digitales et caractéristiques faciales — n’est pas considéré comme une pièce de connaissance, et ces décisions ne s’appliqueraient donc pas à ce type d’informations biométriques, même si le résultat est finalement le même. Fred Jennings, associé senior chez Tor Ekeland Law, note que “la loi n’est pas bien formée pour fournir les protections intuitives auxquelles les gens pensent lorsqu’ils utilisent un déverrouillage Face ID. Les gens ne pensent généralement pas [lorsqu’ils utilisent Face ID] que c’est un acte physique donc je n’ai pas ce droit contre l’auto-incrimination.” Jennings ajoute également que Face ID complique en réalité davantage la question, puisque la connaissance de quel doigt déverrouillera un iPhone est toujours “un élément de connaissance produit par l’individu” qui n’est pas différent d’un mot de passe dans ce sens, tandis que l’argument est plus difficile avec Face ID, puisque cela ne nécessite pas seulement que l’utilisateur divulgue des informations, mais peut même ne pas nécessiter la pleine coopération de l’utilisateur.